4. 조선조 성리학의 발전과 장성의 성리학

(1) 김인후의 □천명도□

장성 출신의 학자로서 조선조의 성리학 발전에 크게 공헌한 분 또한 김인후였다. 조선조 성리학이 기호 영남학으로 발전하게된 근본 원인은 이황과 기대승의 사단칠정설에 대한 의견의 차이에 있었던 것이며, 기대승을 지지한 이이의 학설은 기호학이 되고 이황의 학설은 영남학이 되었다는 것은 다 일고 있는 바와 같다. 그런데 그런 논의가 일어난 원인은 정지운이 그린 □천명도□에 대한 도설을 이황이 수정한데 대하여, 기대승이 그 도설의 수정이 잘못되었다고 이론을 제기하면서부터 비롯된 것이었다.

□천명도□(天命圖)란 성리학의 학문적 개념을 구성하는 천인성명(天人性命)에 대한 존재형태와 그 관계에 대한 내용을 그림으로 그리고 그에 대한 설명을 도설(圖說)로 붙인 것이다. 본래 이 그림이 그려지게 된 원인은 중국의 성리학을 탄생시킨 주렴계(周濂溪)가 그 이론을 설명하면서 태극도(太極圖)라는 그림을 그려서 거기에 도설을 붙이고 우주의 발생과 인간의 형성을 밝혔는데, 조선조 초기에 이르러 권근(權近)은 이를 본 따서 천인심성 합일지도(天人性命合一之圖)를 그리게 되었고, 명종조에 이르러 정지운(鄭之雲)은 □태극도□와 □천인심성합일지도□를 바탕으로하여 □천명도□를 그렀던 것이다. 그런데 이 때가 1543년이었다. 그런데 이 그림이 조선조 성리학의 논쟁, 곧 이황과 기대승 사이에서 이루어진 사단칠정 이기왕복(四端七情理氣往復) 변론의 실마리가 되었던 것이다.  그런데 정지운이 □천명도□를 그린지 6년 후인 1549년 김인후도 또한 □천명도□를 그리고 □추만(정지운의 호)의 □천명도□를 보고 깊이 느낀 바가 있어서 이 그림을 그렸다□고 하였는데, 이때는 1558년 이황과 기대승이 사칠논변을 시작하기 9년 전이었다. 이러한 점에서 조선조 초기 성리학 연구에 있어서 김인후의 □천명도□는 사칠논변의 시작보다 9년이나 앞서서 자신의 견해로써 정지운의 천명도에 필적하는 새로운 천명도를 연구하고 창작하였다는 점에서 조선조 성리학의 연구 업적으로서 매우 깊은 의의를 갖는다.

이는 이황과 기대승이 논변을 통하여 연구하였던 것보다 시대적으로 훨씬 앞섰을 뿐 아니라 자신의 독창적인 견해로써 천인성명(天人性命)의 관계를 도해(圖解)하여 이른바 □하서천명도□(河西天命圖)를 그렸다는 점에서 그리고 일재와 태극 음양 일물 이물설에 대한 성리학 논변을 통하여 그의 독자적 견해를 세웠다는 점에서 호남의 성리학 뿐 아니라 조선조의 성리학 연구의 업적으로서 부동한 위치에 있는 것이다.

(2) 김인후와 이항의 태극 음양 논변

김인후의 □천명도□연구 이후 태인의 일재 (一齋: 李恒 1499∼1576)과 장성의 하서 사이에서 태극과 음양을 일물(一物)로 보아야 할 것인가 이물(二物)로 보아야 할 것인가하는 논쟁이 일게되었다. 그것이 이른바 일재 하서의 □태극음양 일물 이물설 논쟁□이었다. 이 문제의 발단은 일재가 먼저 기대승에게 편지를 보내면서 시작되었다. 그런데 하서는 고봉보다 먼저 이 편지를 보고 이에 대한 반대 의견의 편지를 보내면서 논변이 본격화 되었다. 이때 기대승은 이황과 사단칠정에 대한 왕복 편지를 주고 받으면서 이 내용까지 물었고 이황은 그 편지를 보고 호남의 높은 학문적 수준을 흠모하는 답서를 보내왔던 것이다. 이로써 장성유학의 발전은 영남의 이황에게까지 흠모를 받았음을 알 수 있다.

이항은 김인후와 사돈 사이였다. 이항의 딸이 김인후의 며느리였다. 그런데 이항은 그의 사위 종룡(從龍)을 통하여 기대승에게 편지를 보냈는데 내용은 이러하였다.

□근래에 김군 종룡이 나에게 찾아와서 말하기를 □기정자(기대승이 승문원 정자였음으로 기대승을 가리킴)는 태극은 음양과 섞어서 말한 것은 아니다□ 하였다고 하고, 또 말하기를 □주역에 태극이 양의(兩儀:음양을 말한다)를 낳았다 하였으니, 이에서도 태극이 음양과 섞이지 않았다는 것을 알 수 있다□고 하였다는데, 나의 생각으로써는 □태극이 양의(兩儀)를 낳기 이전에는 양의가 본래 태극 속에 있고, 태극이 이미 양의를 낳은 뒤에는 태극의 이치가 양의 속에 있다고 여겨지기 때문에, 양의가 나오기 이전이나 이후나 태극의 이치를 떠나지 않는 것으로 생각한다.□ □

이 편지에 나타난 이항의 견해는 태극이 양의(兩儀)로 나누어지기 이전에 음양을 간직하고 있는 것이며, 양의로 나누어진 이후에도 또한 태극을 포함한다고 보기 때문에 태극과 음양은 일물(一物)이라는 주장이었다. 김인후는 그의 아들 종룡을 통하여 이러한 내용을 먼저 알게되자 이항에게 편지를 보내서 태극과 음양을 일물로 이해하여서는 안된다고 하였던 것이다.

□기군(기대승을 가리킴)에게 준 편지에 대하여 감히 말 할 수는 없지만 무릇 이기(理氣)가 혼합하여 천지 사이에 나오지 않음이 없고 갖추어지지 않음이 없지만, 그러나 도(道)와 기(器) 사이에는 계한이 없을 수 없으니, 태극과 음양을 일물(一物)이라고 해서는 안될 듯하다□고 반박하였던 것이다. 이는 태극이 동(動)하여 음양이되는 것이지만 태극과 음양은 변화로써 이루어지는 것이기 때문에, 변화할 때의 나뉨(界限)이 없을 수 없으니 일물일 수는 없다는 것이다. 이 글을 받아 본 이항은 다시 변론의 글을 보내면서 □태극에 대한 논의를 재삼 문제삼는 것은, 내가 이기기를 좋아해서가 아니라 깊이 근심된 마음에서 그러한 것이다. 호남에서 우뚝한 위치로서 도학을 공부하는 사람은 공(公: 김인후를 가리킴)과 기군밖에 없는 데, 공과 기군이 이렇게 말한다면 다른 학자들이 이에 휩쓸려 다시 생각하지 못할까 걱정이 되어 그러한 것이다. 나는 이기(理氣)가 계한(界限)이 없는 것은 아니지만, 혼연히 일물로 본다□는 주장을 굽히지 않았던 것이다. 김인후는 또한 반박하기를 □물(物)의 측면으로 본다면 혼연히 일물(一物)이라고 할 수 있지만, 이(理)의 측면에서 본다면 비록 물(物)이 있지 않아도 다만 이(理)만 있고, 다만 이(理) 만 있고 물이 없지 않는 경우는 없다고 하였으니 이를 살피기 바란다□고 하였다.

기대승과 이황 사이에서 사단칠정논변이 왕복하고 있을 그 때에, 장성의 거유 김인후와 태인의 이항 사이에서는 태극과 음양이 일물인가 이물인가 하는 왕복 변론이 5∼6차에 걸쳐서 이루어지게 되었던 것이다. 그런데 기대승은 이를 이황에게 물었는데 이황은 □하서의 견해가 옳다□고 인정하고 이어서 □내가 사는 이 곳에는 나와 함께 학문을 강론하는 사람이 없고, 가끔 한둘의 동지가 있다고 하더라도, 그들 또한 벼슬살이에 분주함을 벗어나지 못하고 있기 때문에, 늙고 병든 몸을 어쩌지 못한다□고 전제하고 □지금 이 변론을 보고, 호남에 이러한 인물이 이와 같은 논변을 하고 있는 것을 알게되었으니, 이는 실로 우리나라에 매우 드문 일로써 우리 동쪽의 노나라임을 알게 되어, 깊이 사모하고 달려가는 마음을 어쩌지 못한다□고 하였던 것이다, 이와같은 사실들을 미루어 본다면 이황은 김인후와 이항의 학문적 논변을 매우 흠모하였고, 자신이 살고 있는 영남의 학문적 수준이나 그들의 풍토와는 서로 다른 장성의 학문과 학파적 발전을 존경하였음을 알 수 있는 것이다.